Нефтегазовый бред

[aljansas]

Нефтегазовые сектанты любят повторять - аккумуляторные и водородные электромобили заправляются нефтегазовым топливом. А как обстоят дела на самом деле? В 2016 году Германия произвела 185 ТВтч зелёного электричества. Все аккумуляторные и водородные легковые электромобили, которые сегодня ездят по свету, за год потребили примерно 6 ТВтч электричества.

Получается, что одна только Германия в 30 раз покрыла всё мировое потребление аккумуляторных и водородных легковых электромобилей. Но ведь не одна Германия зеленью балуется. Если взять мировое производство зелёного электричества 6.000 ТВтч в 2016 год, то это потребление будет покрыто в 1.000 раз. Получается, что уже сегодня зелёное электричество может заправить 1.359.003.397 аккумуляторных и водородных легковушек. Примерно столько же легковушек сегодня ездит по свету.

Если у кого-то возникнут вопросы. При подсчёте за исходную взял немецкую цифру. Среднестатистический немец в среднем за сутки проезжает 36,9 км. Это 12 кВтч в день / 4.415 кВтч за год на аккумуляторном электромобиле. По максимуму - не гоняя Tesla Model S сожрала-бы 9,6 кВтч в день / 3.504 кВтч за год.

Вот и ещё одной дебильной нефтегазовой сказке конец.

Comments

[apique]

185 ТВтч = 185*10**6 МВтч. Если исходить из "немецкой оценки" в 4МВтч в год, то этого хватит на 40 миллионов автомобилей. Тут ещё поправка, что из этих 185 почти половина приходится на биотопливо и гидроэлектростанции, против которых углеводородчики и ядерщики ничего не имеют.

В США, ветер и солнце дали в 2016 36.7 и 226.8 ТВТч соответственно. ГЭС в расчёт не берём, они 265, ну там ещё древесина, мусор и геотермальные довольно приличные цифры, но это тоже из другой оперы.

Мировое производство по ветру/солнцу не знаю. Установленная мощность ветровых установок около 486 Гигаватт (в США около 80). Сложно прикинуть, сколько это в TWh, в докладе про ветер общей цифры нет, в США высокий capacity factor, в Китае он раза в два ниже (установленная мощность в два раза больше, чем в США, а годовая генерация примерно такая же). Пусть будет 800 TWh, это всего на 200 миллионов машин хватит. Основа же возобновляемой генерации - гидроэлектростанции. А как получить цифру в 5.6 миллиардов автомобилей?

Это просто поправки. Всё-таки пока возобновляемая энергетика, даже вместе с ГЭС, не обеспечивает возможности перевести весь транспорт на электричество. Хотя темпы прироста очень большие, и с запасом опережают темпы ввода зелёного транспорта, даже если смотреть только на ветер+солнце.

[apique]

вообще, классический аргумент в спорах в том, что если попытаться перевести весь транспорт на электричество, то "никакие сети не выдержат". Это известное заблуждение, базируется на том, что интуитивно кажется, что в основном топливо всё сжигается для отопления или в ДВС, а электричество это так, копейки. На самом деле, люди просто недооценивают, насколько много производится и потребляется электричества, этот сектор сейчас больше, чем сектор транспорта. То есть, если резко перевести весь транспорт на электричество, потребление последнего возрастёт менее, чем в два раза. То есть в этом нет никаких принципиальных проблем. Понятно, что движение будет на самом деле медленным, и время на адаптацию есть.

[aljansas]

Ну Вы и зануда! Всегда приятно видеть коллегу. :)

Спасибо, поправил. Ошибка была в том, что из общего мирового производства электричества забыл выделить зелёные 23,7%.

Извиняюсь, но вода, биомасса и даже дрова с ихней нейтральной эмиссией CO2 - это на 100% возобновляемые источники. Самая что ни на есть зелень, так сказать.

[aljansas]

Вообще-то проблемы есть - и очень даже не хилые. Уже несколько лет в Германии бывают до нескольких дней в году, когда зелень покрывает все потребности в электричестве. А это значит - приходится останавливать ветряки и нефтегазовых производителей, и это ой как бьёт по ихнему ресурсу и окупаемости. Без способа "складировать" излишки, 100% переход на зелень - он у немцев намечен на 2050 год - вообще невозможен. А "склад" существует лишь один единственный - водород. А раз уж водород у зелёной энергетики вместо "склада" - перевод более 80% всего транспорта на водород неизбежен.

Мировое производство энергии в год примерно 150 PWh. Примерно 85% тут нефтегаз (ископаемое и высасываемое). Почти треть прпоизведённого попросту теряется. Электричество в той куче кВтч составляет примерно 17%, а транспорт 29%. Чтобы по всему свету перейти на зелёное производство только электричества, сегодняшние установленные мощности придётся увеличить примерно в 7 раз (так как новые платины ставить зелёные не позволят и т.п.). Ничего сложного и удивительного, учитывая рост последних лет - но тут начинается самое интересное.

Обеспечить 100%-но зелёное электричество - это одновременно и обзавестись и неимоверным количеством излишков, которые придётся "складировать" в водороде. А если появилось навалом водорода - значит на нём должен ездить транспорт. Получается, что чтобы перевести весь транспорт на электричество и водород - понадобится меньше новых зелёных мощностей, чем для производства электричества.

А самое интересное что тут, знаете? Чуток раньше или чуток позже - переход на зелень однозначно неизбежен. Поставить ветряк где нибудь на оффшоре стоит от 1,5€ за 1 Вт инсталлированной мощности. И этих Вт понадобится неимоверное количество. Когда эти цифры видят банкстеры - впадают в серийный оргазм с серийной нирваной в промежутках. Вот и получается смертный приговор нефтегазу. :)

[apique]

Цифры по энергии надо расписывать. Как переводить одни цифры, скажем тонны условного топлива (нефтяного эквивалента) в киловатт-часы? Совсем сложно в случае, когда топливо идёт и на генерацию электричества, и на тепло.

Сейчас такая ситуация, что больше половины ископаемого угля, что-то на уровне 55% вроде, идёт на генерацию электричества. При этом уголь составляет около 40% от мировой добычи энергии (тут уже тонкости пересчёта, можно ради интереса попробовать сделать таблицы по тоннам и джоулям). И почти половина газа, но несколько меньше половины, идёт, аналогично, на генерацию электроэнергии. В мировой генерации электроэнергии до 60% составляют уголь/газ/нефтепродукты, остальное - либо гидроэнергия, либо ядерная, ну и другие возобновляемые.

Я к тому, что на самом деле очень большой процент добываемой разными способами энергии идёт в электричество.

Дальше, надо пересчитывать моторное топливо в электричество. Наверное, позже. Картинки и цифры от eia:
https://www.eia.gov/outlooks/ieo/transportation.php
Всего в мире на транспорт идёт в районе 110 QBTU. При 100% КПД это 32 PWh/год, при том, что сейчас мировое производство электричества около 23 PWh/год. BTU - это тепловая единица, а мощность двигателя совсем не такая, сколько он потребляет бензина, там КПД в лучшем случае процентов 25 в среднем. И эти 32 превращаются в "меньше 10", то есть меньше половины от тех объёмов, что сейчас уже производятся.

По ссылке есть оценки по видам топлива, который используется в транспорте (бензин, дизель, авиа), и по направлениям. Так, около 60% идёт на пассажирские перевозки всех видов, и оставшиеся 40% на грузовые (грузовики, флот и т.п.).

[apique]

Да, насчёт водорода - ничего не имею против, и думаю, энергетика будущего на водороде будет очень сильно завязана. Хотя сейчас есть концепты, как метан/метанол/этанол добывать углекислого раза, в том числе используя углекислый газ воздуха, в соответствующих концентрациях. Но это тут пока на уровне опытов, но вполне может сложиться, что и из этого что-то выйдет (схемы, помимо электричества, обычно требуют и водорода).

Просто пока речь о том, что ещё большой путь до водорода. Его не умеют дёшево добывать с помощью электролиза, основное производство сейчас - из метана. Есть проблемы с хранением. Топливные элементы дороги и имеют низкие показатели по удельной мощности. Конечно, все проблемы решаемы, технологии надо нарабатывать, часть проблем -- и не такие большие проблемы на самом деле. Скажем, если КПД производства водорода низкий, пусть даже 25%, то это не такая большая проблема, когда нужно куда-то деть излишки энергии, либо когда энергия уж очень дешёвая, как это в Африке может быть. В каких-то случаях водород может использоваться как традиционное горючее, например в авиации или на флоте.

[aljansas]

Давно уже себя не мучаю всякой хренотенью - "кВтч" более чем достаточно разобраться в энергетическом балансе.

Этикетку "очень большой процент" лучше повесить на производство тепловой энергии - вот там то точно полный пипец. :)

[aljansas]

Да бросьте... В декабре Alstom выпускает свой водородный поезд на реальную трассу Германии, и заказов у него выше крыши. И не только немецких заказов. Немцы считают за сколько времени производители сумеют поставить столько водородных поездов, чтобы заменить 4 тыс. дизельных. Сегодня всё упирается уже не в "стоит/не стоит" - а в "когда производители сумеют удовлетворить спрос". В общественном транспорте всё начинается - там быстрее и дешевле развить соответствующую инфраструктуру. Так что пионерами тут железнодорожники устроились. :)

[apique]

Я тут смотрел, что там с автобусами на водороде. Уже лет десять выпускают, не меньше десятка моделей было, но... Общий тираж по всем моделям в сумме что-то в районе 100 штук, вроде даже меньше. В общем по факту исключительно демонстрационные концепты.

Я боюсь, что и с поездами может получиться что-то похожее. То есть сделают пару-тройку штук, на этом так и остановится. Но посмотрим. Если не пошло пока с автобусами, может получится с поездами.

[aljansas]

Не демонстрационные, а тестируемые. Неправильная терминология искажает суть. Три поколения автобусов уже протестировали на дорогах, четвёртое поколение уже ездит по улицам - и четвёртое от первого отличается как день и ночь. А раз так - значит правильно сделали, что первые модели не пустили в серию. Никогда не стоит недооценивать немцев - они всегда доводят до слёз всех пессимистов. :)