Пробивная сила современного искусства

[aljansas]

Настоящий талант должен искусно владеть способностью убедить достаточное количество на своей исключительности свихнувшихся снобов, что обкуренным алкашом состряпанная херня - простолюдину непостижимое бесценное произведение искусства.

Comments

[slotava]

Я в предвкушении примеров)

[aljansas]

Мне вот только не хватает, чтобы родственники какого нибудь Малевича меня по судам затаскали. :)

[slotava]

можно действовать методом от противного: называть тех, кто под это определение настоящего таланта не подходит
политкорректность - наше все))

[aljansas]

Ещё хуже - нравятся то мне лишь кучка импрессионистов. :)

[dark_hunter]

Я долго медитировал на тему того, что у меня нет времени ввязываться в абстрактные споры об искусстве :-)Но потом вспомнил, что давно и многим обещал это записать. Так что высказался - у себя, свежим постом.

На всякий случай: он написан жестковато, не принимайте жесткость на свой счет. Хотя мой пост и инициирован вашим, жесткость адресована не вам, а некоторым из предыдущих собеседников.

[aljansas]

Без конкретики - это всего лишь сумо в надувных костюмах. Но учтите. Как только выставите конкретный пример искусства для подумать - сразу же появится за что уцепиться, чтобы нещадно порвать Вас. :)

[dark_hunter]

:-)

Выставлю, если будет время - то есть, честно говоря, скорее всего нет.
Но мне чисто теоретически интересно, как вы собираетесь в принципе возражать этой концепции. И чтобы что доказать. Что мысль, выраженная в картине, не нова, например? Или что графическое выражение не соответствует философской концепции? Или что? И что такие возражения будут доказывать (если даже предположить, что они сами окажутся объективно доказуемыми)? Если даже вы докажете, что какая-то конкретная картина переоценена по заявленным критериям - каким образом из этого будет следовать несостоятельность критериев в принципе?

[aljansas]

Нещадно порвать - это доказать, что Ваше персональное восприятие какой нибудь картины всего лишь Ваше персональное восприятие, на которое Вы имеете все права. И ничего более. И ничего вселенского. Если оно Ваше персональное, а не каким нибудь талантищем искусно впаренная, разумеется. Примерно по такой преступной схеме и будет происходить расправа. :)

[dark_hunter]

Нет, ну это не разговор :-) Потому что объективную (в том числе и рыночную) ценность картины составляет не то, что в ней увидел любой отдельно взятый зритель. А то, что в нее вложил художник. Это его произведение, его высказывание. И плюс то, как это повлияло на развитие всего его направления, какое отражение его работа нашла в работах других художников. Причем все это чаще всего объяснено словами, и чаще всего самим художником - хотя бывали и варианты. Это все абсолютно объективные и зафиксированные вещи. Восприятие любого отдельного Васт Пупкина к ценности картины не имеет никакого отношения.

[aljansas]

Вот и попались! Цену картине определяет одно единственное - готовность конкретной особы расстаться с лишним, выстроенное на надежде позже продать дороже. Ничего общего с искусством это торгашество не имеет. Истинная оценка картины может быть лишь персональной и для себя. А критиковать персонального оценивателя за его персональную оценку, да ещё пробовать впихнуть ему свою персональную оценку - это уже ментальный терроризм во всей красе. :)

[dark_hunter]

О господи. Вообще-то, цена любой вещи, от биткойна до табуретки - это готовность конкретной особы расстаться с лишним ради предполагаемого блага. Если это благо заключается в возможности перепродать дороже - то это инвестирование, если в чем-то другом - то потребление. Если за объектом инвестирования стоит какое-то конкретное благо (не обязательно материальное) - то это нормальный рынок, если никакого блага не стоит - то это финансовая пирамида. Предметы искусства - обычный объект инвестирования, то есть, за ними стоит вполне реальное благо, по своим свойствам ничем не отличающееся от других благ.

Ценность чего угодно лично для вас - хоть картины, хоть табуретки - всегда субъективна. Исключений нет. А цена - всегда объективна. Она является результатом суммы субъективностей всего человечества, но сама она объективна (см. определения объективного и субъективного).

Так вот. Возвращаясь к началу.

Если вы хотите доказать тот тезис, что ценность искусства ДЛЯ ВАС субъективна - так его доказывать не надо. Просто непонятно, почему именно искусства, а не табуретки. Ее ценность субъективна ровно настолько же.

Если же вы хотите доказать, что современное искусство (например, по сравнению с классическим) не представляет ценности для человечества, и вообще сплошное надувательство - то придется вас разочаровать. Человечество прекрасно научилось определять ценность чего угодно ДЛЯ СЕБЯ. Научилось определять определять ценность одних благ через и другие блага, и через универсальный эквивалент - деньги. И ценность картин научилось определять именно по тому, что эта картина принесла человечеству. Не отдельно взятому субъективному человеку, а всему человечеству, как единому информационному организму. Трижды гениальная картина, написанная за несколько столетий до того, как родятся люди, способные ее оценить - будет стоить пару долларов. Потому что валялась на чердаке у потомков художника и не принесла человечеству ничего. А плюс-минус хорошая, но, тем не менее, вошедшая в историю искусств хотя бы краешком - будет стоить миллионы. Потому что таков ее спектр охвата, такова сила ее влияния. Объективная и измеримая.

Уф, на этом пойду, пожалуй. К сожалению, у вас базового кругозора не хватает не то что на расправу, а даже не то, чтобы сделать этот разговор интересным для меня. И на следующий комментарий я уже вряд ли захочу отвечать.

[aljansas]

В аргументационном пакете - ликбез по экономике. Ещё и от имени человечества. Помня, что говорим мы об искусстве - было довольно смешно.

Оставим человечество в покое - лучше разберёмся с персоналиями. Персонально Вы никогда не видели картину Леонардо да Винчи "Спаситель мира". Так уж случилось, что не Вы её и купили. Единственный критерий, по которому Вы персонально её оцениваете - объявленная цена в 450 миллионов долларов. Всё - больше ничего. И как Ваш ликбез выглядит на таком странном фоне?

Так чем же Ваша(?) позиция отличается от банального сектантства? Замечу, что в этой секте снобов от искусства - Вы не более рядового члена секты. Самое грустное здесь то, что в секту вашенская тусовка сплотилась ведомая желанием возвыситься над "серой" толпой унтерменшев, недоразвитых понимать Великое Искусство. На том же желании возвыситься над "серой" толпой унтерменшев сколотили и секту почитателей Иисуса Христа, и секту почитателей Алона Маска, и секту почитателей айфона, и секту почитателей Бентли - и все остальные секты. А за всем этим сектанством стоит всё тот же элементарный финт из раздела "Формирование рынка", если говорить на Вам явно более понятном языке маркетинга.

Все мы владеем своим персональным набором когнитивных искажений. Вы персонально - никакое там не исключение, а очередное подтверждение правила. А не могу Вас осуждать лишь потому, что сам был молодым - и точно также страдал от синдрома вселенской гениальности, который лишь к старости стал осознаваться как набор паршивых когнитивных искажений. :)